Александр Цыцулин

 

ВСТУПЛЕНИЕ К ДИСКУССИИ
«МАТЕРИАЛИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРА»1

 

Цель всякой деятельности то, что соответствует [нравственным] устоям, … всякий предмет определяется согласно своей цели.

            Аристотель. Никомахова этика. 1115b22

 

редложенная для проведения в РФО дискуссия несомненно актуальна. Однако, прежде уточним терминологию. Согласно словарю Ожегова понятие «материализм», в первую очередь, – философское направление, утверждающее, в противоположность идеализму, первичность материи и вторичность сознания, материальность мира, независимость его существования от сознания людей. Понятие «культура» этот же словарь определяет как совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей.

Приведённое определение материализма отражает антагонистические отношения между ним и идеализмом. Иллюстраций к непримиримости этих учений нет числа, здесь упомянем лишь три.

·           В. И. Ленин в работе «Карл Маркс» выразил позицию, которая хотя и относится к позапрошлому и прошлому векам, но распространена и поныне: «Всемирно-историческое, “составляющее эпоху” значение Фейербаха Маркс видел именно в решительном разрыве с идеализмом Гегеля и в провозглашении материализма, который ещё “в XVIII веке особенно во Франции был борьбой не только против существующих политических учреждений, а вместе с тем против религии и теологии, но и <…> против всякой метафизики”».

·           Н. П. Ильин [1] констатирует факт их непримиримости: «Суще-cтвует два основных типа философских учений: материализм и идеализм. Конечно, и здесь существовали свои терминологические тонкости: нас учили, что есть материализм «вульгарный» и материализм «диалектический»; есть идеализм «субъективный» и «объективный». Но в целом эти тонкости не стирали грани между двумя философскими позициями: через всю историю философии прослеживалась борьба материализма и идеализма. В проекции на современность этой философской борьбе соответствовала политическая борьба коммунизма и антикоммунизма».

·           Л.И. Хромов [2] подчеркивает, что эта борьба длится по сей день: «Материалистическая философия, родившаяся в огне Великой французской революции, всегда пыталась стать и над наукой, и над религией <…> Кибернетизм (винеризм) представлял новую агрессивную форму материализма, нацеленную на борьбу с религией. Мой долг состоял в том, чтобы отбить атаку кибернетических философов».

Теперь перейдем к изложению взглядов и мнений, которыми целесообразно предварить нашу дискуссию, и которые приведут нас к выводу о главенствующей роли цели и необходимости сопоставления этой цели с интересами нации.

1.         По выражению Ф. М. Достоевского, русский человек – всегда философ. Вместе с тем не всякий вопрос профессионального философа он посчитает актуальным. Например, мнение Энгельса «Великим основным вопросом всякой, а особенно новейшей философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе, <…> что чему предшествует: дух природе или природа духу» [Ф. Энгельс. «Людвиг Фейербах»]. Для русского человека более характерными являются подходы, заклеймённые за отказ от этого вопроса и идеалистами, и материалистами, как «реакционные», «ненаучные» и «запутывающие» – дуализм (равноправие идеального и материального) и пантеизм (отождествление Бога и мира). Дуализм русского человека стихиен: аналогично революционному лозунгу «Мы диалектику учили не по Гегелю» с таким же успехом он может сказать «Мы дуализм учили не по Платону». Русский человек всегда опирался на заповедь: «На Бога надейся, а сам не плошай!»

Если уж и говорить о первичности, то русским людям свойственно рассматривать её не в смысле времени возникновения, а в смысле главенства, важности для жизни. Поэтому характерно, что при яркой выраженности материализма в государственной философии в СССР мотивация действий людей преимущественно была идеалистической: люди в массе своей жили, совершали трудовые и ратные подвиги во имя идеи – будь то спасение Родины от захватчиков, построение светлого будущего, восстановление народного хозяйства или желание «догнать и перегнать». Отсюда, в частности, следует, что нельзя однозначно сопоставлять религию и духовность, так как высоко духовны были и православные русские, и безбожники, но лишь те из них, которые идею ставили выше материи т.е. преимущественно – пассионарии.

2.       Вопрос о соотношении материализма и идеализма обычно рассматривают в свете категории истины. Однако любая теория, любая концепция – это пакет информации и взаимоотношение концепций следует рассматривать с информационных позиций. Информация не является скалярной величиной, однако векторная теория информация не поддаётся формализации, хотя уже делаются некоторые шаги на этом пути – в частности, формализовано понятие шумовой информации.

В ходе дискуссии необходимо учитывать, что лишь в осуществлении связи природа–человек извлекаемая информация порождена целью получателя, а в связи человек–человек почти вся информация порождена в первую очередь целью отправителя и имеет по крайней мере три оси отсчёта в соответствии с тремя философскими категориями, каждая из которых имеет своего антипода, и радикально различающимися мерой субъективности:

·       истина – ложь; истина имеет шанс быть объективной (общечеловеческой) или даже абсолютной.

·      красота – уродство; красота более или менее субъективна (имеются национальные вариации).

·      добро – зло; добро сугубо субъективно (взаимоотношения хищник – жертва, метрополия – колония).

Подчеркнём, что в целом любая информация в силу субъективности понятия добра и зла порождена субъективной целью, которая должна быть в каждом исследовании выявлена. Если говорить просто, то необходимо всегда помнить заповедь криминалистики – в любом тезисе, в любой информации «ищи, кому выгодно». Характерно, что расхожую поговорку «Что русскому хорошо, то немцу – смерть» люди понимают по-разному: кто в смысле этики и эстетики (красоты), кто в смысле антагонизма политических интересов (добра и зла). Дискуссия на любую тему, в том числе и о материализме, в рамках любой одной из этих осей, в том числе оси истинности, обречена на неудачу. Попытки оценок информации по двум из указанных осей известны. Например, многие искатели истины в науке убеждены, что правильная теория обязана быть красивой. Другие полагают, что познание не самодостаточно, а подчинено этике. Этот аспект волнует не только учёных, но и деятелей искусства. Так, А. Тарковский через своих героев утверждает, что «Познание только тогда истинно, когда опирается на нравственность» («Солярис»), и вопрошает: «Эксперименты, факты, Истина в последней инстанции… Что толку от ваших знаний? Чья совесть от них заболит?» («Сталкер»). Эти взгляды обосновывают нецелесообразность обсуждения объективной истинности утверждения о том, например, что человечье мясо вкусней мяса животных, или концепции «столбовой дороги развития человечества», противопоставляемой патриотизму. Философские и политические концепции не могут опираться только на категорию истины, их следует рассматривать со всех трёх указанных позиций, и в свете определения влияния на культуру необходимо признать, что вненациональной культуры не может быть. Культура во всех трёх формах (производственной, общественной и духовной) всегда национальна2, как национален язык, который выполняет не только прагматическую функцию связи, но и обладает для каждого народа непреходящей эстетической ценностью. Поэтому при рассмотрении роли материализма в современной культуре следует ранжировать указанные показатели, выдвинув на первое место категорию Добра. А Добро необходимо рассматривать по отношению к нации в целом, то есть с позиций патриотизма. Это означает, что вопрос следует сформулировать так: служит ли данная концепция интересам нации?

3.            Определяя роль материализма в современной культуре важно коснуться её общественно-политической части, обратив внимание на злободневные вопросы:

·           Почему погиб СССР? Из-за естественного хода истории и слабости материалистической концепции? Если да, то почему сила России продолжает убывать после отказа от материализма как государственной философии? Или всё же причина в предательстве высших эшелонов власти и подверженности советских людей манипуляции сознанием со стороны прозападных СМИ [3]?

·           Если материализм официально и полностью побеждён, то почему информационная война (важнейшее проявление роли информации как категории не материи, а духа), ведущаяся Западом против России, не признана у нас приоритетным направлением обороны?

·           Мещанство было ругательством в эпоху материализма как государственной философии, но почему же оно ещё больше расцвело после официального и массового отказа от материализма? Действительно у советского человека развился голод на образы [3], или это следствие снижения пассионарности?

4. Акцент на противостоянии материализма и идеализма – признак нестабильности в общественной жизни, подготовки к изменению мировоззрения. Так, акцент на материализм был взят на вооружение большевиками именно для изменения сознания масс, лишения их гармонии в сознании, хотя конечной целью был захват власти и передел собственности. Сейчас проявляются подобные тенденции. С одной стороны, гипертрофированный акцент на идеализм в форме религии в руках, имеющих власть и деньги, может быть инструментом в деле изменения самосознания народа для укрепления новой власти, по-своему переделывающей собственность (на материальные культурные ценности – в первую очередь). С другой стороны, «Сценарий региональных цивилизаций противоречит устремлениям глобальной Империи. Поэтому с точки зрения США необходимо столкнуть традиционные религии друг с другом, взорвать их изнутри, выхолостить содержание… Поэтому США рассматривают Православие как одно из препятствий к мировому господству» [7]. Это означает, что на современном этапе главным врагом русской нации является не материализм (атеисты сегодня уже не взрывают храмы), а глобализм, который всеми доступными мерами борется за разобщение людей.

5. Материализм и идеализм не находятся в таком противоречии, в котором находятся философы, отстаивающие приоритеты в теоретических спорах, а главное – стимулированные политикой. Ни один человек никогда не согласится с тем, что он только зверь или только ангел – и не потому, что каждый знает свои грехи, а потому, что человек един в его теле и душе. Человеку свойственен дуализм, он всегда нуждается и будет нуждаться и в хлебе насущном, и в хлебе духовном. Говоря об отражении в современной культуре взаимодействия духовного и материального, следует учесть некоторые мнения, непосредственно касающиеся этой проблемы.

·           Взгляд философа. «Борьба с коммунизмом в политике, так же как и борьба с материализмом в философии, может вестись с двух диаметрально противоположных позиций;<…> в основе так называемого «антикоммунизма» может лежать и подлинная философия, и философия, столь же ложная, как и сам коммунизм и его философская опора – материализм. <…> В философии это борьба за подлинную метафизику против ложной метафизики (то есть материализма) и против отрицания всякой метафизики (то есть позитивизма). <…> Предоставляю самим слушателям решать, что хуже: антиметафизика плутократов или ложная метафизика коммунистов; на мой взгляд, обе хуже. <…> Подлинной метафизике – метафизике живого, творческого, свободного и подчеркну – личностного духа соответствует подлинный национализм как настоящее ядро патриотизма [1].

·           Взгляд публициста. «В головы нескольких поколений внедряли искажающий реальность способ понимать общество в его развитии – так называемый вульгарный исторический материализм. С классиками марксизма, а тем более с Лениным, этот истмат имеет мало общего. Истмат – доктрина, ставшая частью официальной советской идеологии <…> Чтобы осмыслить происходящее, мы, не отдавая себе отчёта, используем те «инструменты мышления», которыми нас снабдили за годы жизни. Это – образы, понятия, термины, логические приёмы. Истмат, который внедрялся в сознание нескольких поколений советских людей, придал этому сознанию две важные особенности, сыгравшие фатальную роль в годы перестройки. Первая особенность – фатализм, уверенность, в том, что «объективные законы исторического развития пробьют себе дорогу через случайности». Вторая особенность – равнодушие к моменту, к его уникальной необратимости, рассуждение в понятиях исторической формации, длительных процессов <…>. Более того, истмат внедрил в массовое сознание уверенность в том, что объективным законом является прогресс общества» [3].

·           Взгляд политика. «Философия с основным вопросом “что первично: материя или сознание?” – вредоносна. Общественно-полезная философия должна иметь основным вопросом вопрос о методологии и восприятии культуры, на основе которых предсказуемы последствия человеческого поведения. В марксизме изначально заложены “мины”, которые рано или поздно должны взорваться. Это касается <в частности> “основного” вопроса философии, разрывающего единый целостный мир на материальный и идеальный» [4].

·      Взгляд писателя. В повести С. В. Родионова «Вторая сущность» главный герой этого блестящего, даже уникального произведения (мудро лишённый автором фамилии) постоянно занят наведением справедливости и поиском правильного «притыка» «первой и второй сущности» (материального и духовного). Он понимает, что человек живёт для удовольствия, и только дурак при этом слове подумает про рюмку и блондинку, а умный – про что-нибудь достойное, и не так уж важно про что, ведь хорошим человеком можно быть на тысячу ладов. Истинно русский автор книги, написанной в доперестроечное время, нигде не напирает на понятие «советский», хотя часто пользуется словом «русский». И не случайно главный герой книги часто говорит «байками»: по большому счёту – это не «чепуховина», а метод подачи истины в форме притч, который известен миру со времени написания Евангелия. Так вот, правильный «притык» духовного и материального автором не сформулирован, он ответил на этот вопрос всей своей книгой, которую можно назвать «сверхпритчей» о человеке, решившем-таки для себя этот вопрос, а как – то пусть читатель сам догадывается. Открытым текстом автор пишет: «Человек, как известно, устроен из двух сущностей – тела и духа. Так вот сперва свали тяжесть с души, а потом облегчай тело». Рискну заявить, что основная идея повести: человек – это дух, для существования которого необходимо тело, и поэтому дух обязан о нём заботиться, иначе «за грехи первой сущности бьют по второй».

·      Взгляд целителя. Популярный печатный труд, в явном виде касающийся взаимоотношений духовного и материального, – книга С. Н. Лазарева «Диагностика кармы». Эта книга не относится ни к научной (материалистической), ни к христианской (духовной) литературе, а является примером модной ныне в России «эзотерической серии». Не углубляясь в критику многих спорных положений, излагаемых в книге, скажем, что она полезна для людей, не знающих принципа «Человек – это дух, для существования которого необходимо тело». Не так уж и важно, что автор расходится с христианством в вопросах догматики (загробной жизни), важно то, что он полностью совпадает с ним в вопросах этики и эстетики (повседневной жизни в «лучшем из миров»). Сравню эту ситуацию с астрономией Птолемея: пусть ошибочен был фундаментальный пункт теории (он касался ненаблюдаемого), зато прагматическая цель достигалась – мореплаватели прекрасно осуществляли навигацию по информации о наблюдаемом движении светил. Так вот, С. Н. Лазарев совершенно в евангельском духе, помня заповедь «Не сотвори себе кумира», заявляет: нельзя человеку безнаказанно концентрироваться на чём-либо одном – ни на духовном, ни на материальном. И высшее наслаждение человек получает не во время концентрации на материальном, и даже не во время концентрации на духовном, а во время переходов от одного к другому. Подтверждением этой мысли является неразрывность в русском сознании формулы единства «труда и молитвы», все русские люди никогда не замыкались на одной сфере.

·      Взгляд предпринимателя. «Я думаю, что многие беды нашего народа, по крайней мере в ХХ веке, связаны с тем, что мы прошли его под знаком упрощённого понимания закона единства и борьбы противоположностей. Нас увлекли борьбой, мы увлеклись борьбой, отбросив первую часть диалектического закона – единства. Я верю: есть высший закон бытия – закон гармонии. Этот закон не надо формулировать. Библейские Заповеди Иисуса Христа передают нам и смысл, и содержание, и побуждение, следование которым и означает жизнь по закону гармонии <…>.

         Я иду сложной дорогой душевного самосовершенствования. В становлении пережил многотрудный процесс соединения и гармонизации противоположных сущностей – идеальных и материальных. Моя философия свободного созидания формировалась совместно и одновременно с практикой. И нет конца этой дороге» [5].

6. Диалектика духовного и материального состоит в том, что человеку действительно нужен материальный достаток для жизни его самого и его детей. Однако заметный слой людей, в коих духовность переродилась и приобрела негативный характер, удовольствие находят в обладании власти над другими людьми. Власть и стремление к ней – это тоже нематериальная сфера, но для её достижения индивид должен сосредоточить в своих руках большой избыток материальных ресурсов. Весьма характерно, что огромное количество земных богатств в карман не спрячешь, и тогда на сцену выходит новая форма «духовного» – деньги. Можно подумать, что деньги – тоже материальны, но мы говорим не только о наличности и тем более не о нумизматике, а о том, что самое большое количество денег в мире – безналичные деньги. И именно обладание чрезмерным количеством этого нематериального ресурса – безналичных денег – и даёт в современном мире желаемую индивидом власть. Поэтому, в соответствии с концепцией «человек в первую очередь дух» всегда впереди любой схемы производства стоит нематериальный компонент – желание, цель человека, а потом начинается цепочка любой длины, включающая очерёдность преобразования денег в товар и обратно, на конце которой стоит опять-таки удовлетворение человеком своего желания. Важно, что такая схема справедлива в цепочках любого масштаба, в том числе и в жизни людей, которые живут только на зарплату. Поэтому материалистическому пониманию диалектики идеального в виде цикла «вещь – дело – слово – дело – вещь» [6] следует противопоставить цикл «цель – дело – вещь – вещь в деле – новая цель». Отметим, что цель и средство – это роли, в которых по закону диалектики (отрицание отрицания) выступает поочерёдно почти всё, включённое человеком в сферу производства. Конечно, от уровня личности зависит уровень целей. В утрированной форме эта мысль звучит так: «Пассионарии рассматривают материальное как средство, а субы3 – как цель» [7]. В частности, современное положение России, возникшее в результате поражения СССР в холодной войне, приведшее к вывозу несметных богатств в виде контрибуций Западу, является сугубо материальным бедствием, вызванным сугубо духовным фактором4. Это – моральное поражение в умах людей, которое является не просто случайной стихией, а следствием реализации целей конкретных групп людей вне России и внутри неё; у последних – иногда не всегда самостоятельно выдвинутых, а привитых извне путём манипуляции сознанием.

Фактор существования у субъекта-источника информации стратегических целей является решающим в вопросе веры субъекта-получателя принимаемому сообщению. Даже если субъект-источник, заведомо имеющий противоположную цель, вещает вроде бы истину, она получателем отторгается именно из-за нескрываемого подозрения, что ему преподносится либо сильно искажающий картину фрагмент, либо провокация. Например, в целом правильная идея усиления центральной власти для укрепления России, будучи преподнесённой «демократами» вкупе с агитацией сделать это побыстрее и вообще зажать местную власть, является провокацией, которая из-за радикальности и быстротечности перемен способна взорвать страну, привести к региональным войнам. Именно поэтому воспринимая информацию, особенно из СМИ, всегда необходимо тщательно анализировать источник информации и его цель.

7. Развитие техносферы (материальной культуры) в современном мире наглядно показывает неразрывность духовного и материального: любая машина, будь то ракета или компьютер, – это овеществлённая мысль её создателей. И эти создатели в силу своей избыточной духовной энергии (пассионарности) всегда будут творить, и продукт творчества получает у их высшую самооценку, когда он сочетает в себе признаки новизны мысли (духовное) и приносит практическую пользу (материальное).

 

Итак, противоречие между материализмом и идеализмом в практической жизни общества – кажущееся, оно отражает «две стороны одной медали», две модели рассуждения, которые взаимно дополняют друг друга и будут сосуществовать, развиваясь, всегда. Сегодня культурным русским человеком можно быть вне зависимости от воцерковленности; важнее сохранение принципов православной этики, развитие ощущения единства нации, единства культуры, которое опирается на чувство патриотизма. Если в человеке нет такого чувства, то он уже отошёл от русской культуры, приняв какую-либо иную культуру. Такой отход очевиден, даже если некий индивид за произведения, целью которых является распространение русофобии, получает награды от российского правительства.

Сама постановка вопроса о материализме в современной культуре может рассматриваться как отражение незавершённости процессов установления стационарного единства, гармонии в самосознании русского народа. При этом любой ответ, содержащий и хвалу и хулу материализму, сам по себе не важен, важно лишь то, в какое русло будет направлена энергия людей: на стабилизацию или на перемены, «на углубление реформ», или «изменение курса». Сегодня основные «водоразделы» в России проходят не по линии материализм–идеализм, а по линиям космополитизм–патриотизм и справедливость–несправедливость; не между верующими и «безбожниками», а между сверхобеспеченными и обездоленными; между противниками и сторонниками глобализации мира по западному сценарию; между почитающими Запад «цивилизованным раем» и считающими его врагом русской цивилизации и «глобальной империей зла» [8]. Поэтому необходимо чётко определить цель сопоставления двух моделей восприятия мира. Более того, любая позиция должна явно обозначить не только логику (меру приближения к объективной истине), но и субъект (конфессию, класс, нацию, государство), который выдвигает или одобряет критерий качества – чьё субъективное Добро является целью развиваемого взгляда, или, ещё проще, – почему укрепление и распространение данной позиции служит интересам русской нации.

Литература

1.            Ильин Н. П. Политика и философия. Русское самосознание, № 5, 1998, с. 110–119.

2.            Хромов Л. И. Союз науки и религии. Русское самосознание, №8, 2001, с. 31–49.

3.            Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., «Алгоритм», 2000.

4.            С кем вы, коммунисты России? (Приложение №24 к газете «Знание – власть! Власть – народу!»). М., «Знание – власть», 1999.

5.            Ламанов А. В. Сумма разностей. М.: 2001.

6.            Ильенков Э.В. Философия и культура. М., ИПЛ, 1991.

7.            Калашников М. Сломанный меч империи. М., Крымский мост-9Д, Палея, Форум, 1999.

8.            Лисичкин В А., Шелепин Л. А. Глобальная империя зла. М., Крымский мост-9Д,  Форум, 2001.